home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++ / leda / 61 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  4.2 KB
  1. Path: keats.ugrad.cs.ubc.ca!not-for-mail
  2. From: c2a192@ugrad.cs.ubc.ca (Kazimir Kylheku)
  3. Newsgroups: comp.lang.smalltalk,comp.lang.perl.misc,comp.lang.pascal.borland,comp.lang.eiffel,comp.lang.cobol,comp.lang.c++.leda,comp.lang.c,comp.lang.basic.visual.3rdparty,alt.computer.workshop.live
  4. Subject: Re: PROGRAMERS OF ANY LANGUAGE
  5. Date: 17 Apr 1996 12:43:19 -0700
  6. Organization: Computer Science, University of B.C., Vancouver, B.C., Canada
  7. Message-ID: <4l3hknINNgpg@keats.ugrad.cs.ubc.ca>
  8. References: <Pine.SOL.3.91.960329010021.13209A-100000@harvey> <4kqe6q$1tm@innocence.interface-business.de> <DpxA0t.3vy@bcstec.ca.boeing.com> <4l3a2l$753@gaia.ns.utk.edu>
  9. NNTP-Posting-Host: keats.ugrad.cs.ubc.ca
  10.  
  11. In article <4l3a2l$753@gaia.ns.utk.edu>,
  12. Matt Kennel <kennel@msr.epm.ornl.gov> wrote:
  13. >Charles DeRykus (ced@bcstec.ca.boeing.com) wrote:
  14. >
  15. >: You must admit though that it's lovely to be able to  say either 
  16. >
  17. >:   "If you really love me, feed me artichokes". 
  18. >
  19. >: or,
  20. >
  21. >:   "Feed me artichokes if you really love me". 
  22. >
  23. >: Sometimes there's expressive power in saying one rather than
  24. >: the other. Besides, love needs a lot of latitude :)
  25. >
  26. >Yes, to humans there are subtle distinctions between the two.  
  27. >
  28. >To me the second is more of an immediate request: they want to be fed
  29. >NOW.  
  30.  
  31. A linguist specializing in syntax would say that the two sentences originate
  32. with the same grammar structure. According to the most entrenched theories of
  33. syntax, both sentences conceptually start out as the same phrase structure
  34. ``tree'', but the former is ``topicalized''. Topicalization is a process
  35. whereby a sentence is transformed by the movement of constintuents toward the
  36. front.  It is a feature of nearly all natural languages.
  37.  
  38. It is not possible to account for transformations like topicalization with
  39. context free grammars, but context free grammars in combination with
  40. transformation rules form a convenient and workable model that is more
  41. empirically adequate and revealing.
  42.  
  43. The above sentence might have the D-structure (the underlying one) that looks
  44. like:
  45.  
  46.                 S
  47.     +-----------------------+-------+---------------+
  48.     |                |        |
  49.     NP                VP        S'
  50.     |            +-------+-------+    +-------+
  51.     |            |    |    |    |    |
  52.     N            V    NP    NP    COMP     S
  53.                                 -----------
  54.     You            feed    me    arti.    if    you love me        
  55.  
  56. S is sentence, NP is noun phrase, VP verb phrase S' is a marker for an optional
  57. sentence, COMP is a complementizer. The grammar in this case would look
  58. something like:
  59.  
  60. The ``You'' is deleted under the transformation (traditional grade-school
  61. grammar teachers might refer to it as an ``understood subject''). This would
  62. probably be an obligatory transformation, though I'd have to look this up to be
  63. sure!  The S' can travel and adjoin to the topmost S to the left of NP.
  64.  
  65. Transformations can change the meaning. A declarative can turn into a question,
  66. for instance, with certain kinds of ``subject-AUX'' inversion or ``Wh-
  67. movement''.
  68.  
  69. In this case, the semantic difference between the two sentences is not that
  70. clear.
  71.  
  72.  
  73. I find transformational syntax fascinating because it's not something that
  74. comes up in the field of computer languages, which normally stop at
  75. context-free grammars. When I was first introduced to this aspect of
  76. linguistics, I was surprised how far these guys are able to stretch a CF
  77. grammar by adding these clever transformation rules! At the same time, there is
  78. a computational flavour to it: a hacker can't help but imagine n-ary tree
  79. _data structures_ being traversed and manipulated, when faced with this.
  80.  
  81. >The first is more of an abstract 'predicate', implying the object ought to
  82. >be the type of person who is willing to feed artichokes, but the
  83. >artichokes might not have to be procured this very instant. 
  84.  
  85. They may not be procured in the first. The subtleties are difficult in this
  86. case (as opposed in a case where a sentence undergoes a transformation to
  87. become a question). Exactly in what way a topicalization movement affects the
  88. meaning is difficult to estimate (at least from my own narrow understanding).
  89.  
  90. >'perl' is too dumb to know the difference, so why have the distinction? 
  91.  
  92. Probably to do a weak imitation of the transformational nature of natural
  93. language syntax, and give the language the semblance of flexibility. It's
  94. ``syntactic sugar''.
  95. -- 
  96. I'm not really a jerk, but I play one on Usenet.
  97.